陳某系捷仕物業(yè)公司職工，具體工作為清掃某路段馬路，雙方簽有3年固定期限的勞動(dòng)合同。陳某工作10個(gè)月后因家中有事，即不再到公司工作，后一直由其丈夫林某替其完成清掃馬路工作。林某替陳某工作達8個(gè)月之久，后在清掃馬路過(guò)程中因交通事故死亡。經(jīng)交通事故責任認定，林某無(wú)責任，肇事者全責。林某在工作過(guò)程中，每日接受捷仕物業(yè)公司的監督和工作量檢查，工資發(fā)放仍以陳某的名義打入陳某的工資卡內，捷仕物業(yè)公司未為陳某辦理社會(huì )保險。
林某的家人要求認定林某為工傷，享受工傷保險待遇，捷仕物業(yè)公司則認為林某系替班，雙方不構成勞動(dòng)關(guān)系，后果應由其本人承擔。
徐州市賈汪區人民法院一審認為：林某接受捷仕物業(yè)公司的日常巡查和管理，從事公司安排的清潔路面工作，林某從事的清掃馬路工作是捷仕物業(yè)公司主要的工作內容，雙方符合確認勞動(dòng)關(guān)系的條件；關(guān)于捷仕物業(yè)公司發(fā)放工資是打到陳某工資卡內的問(wèn)題，因陳某沒(méi)有為捷仕物業(yè)公司提供勞動(dòng)，沒(méi)有勞動(dòng)報酬，該工資是實(shí)際勞動(dòng)者即林某的勞動(dòng)報酬，因林某與陳某系夫妻，用陳某的工資卡為林某發(fā)放工資亦在情理之中；關(guān)于捷仕物業(yè)公司提供的勞動(dòng)合同問(wèn)題，因陳某未為捷仕物業(yè)公司提供勞動(dòng)，捷仕物業(yè)公司在長(cháng)達半年以上的時(shí)間內未提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，應認定雙方的勞動(dòng)關(guān)系處于中止狀態(tài)。該勞動(dòng)關(guān)系的未解除并不能否定捷仕物業(yè)公司與林某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院遂判決，捷仕物業(yè)公司與林某形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
■法官說(shuō)法■
長(cháng)期替班視為用人單位默認
該案主審法官認為，本案雙方是否構成勞動(dòng)關(guān)系有三方面值得考量：一是替班時(shí)間的長(cháng)短；二是公司對替班是否明知；三是被替班勞動(dòng)者勞動(dòng)法上的保障是否實(shí)現。
本案中，林某長(cháng)期替班達8個(gè)月之久，且期間每日均是林某上班，林某接受公司規章制度的約束，按時(shí)上下班，完成工作任務(wù)，勞動(dòng)者是林某而非陳某。而替班具有短期性、臨時(shí)性，本案應認定實(shí)際勞動(dòng)者林某為勞動(dòng)關(guān)系的一方；公司每日有值班班長(cháng)進(jìn)行工作巡查，對長(cháng)期由林某完成工作任務(wù)是明知的，而沒(méi)有采取任何措施，默認林某的行為，認定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合實(shí)際情況，不存在不公平的情況。
此外，公司并沒(méi)有為陳某交納社會(huì )保險，陳某在公司并沒(méi)有享受到勞動(dòng)法的特殊保障，一方勞動(dòng)關(guān)系中止，一方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)法律上的障礙。